R. Kelly

AP Photo/Charles Rex Arbogast

L’argomento era l’estorsione. Resta da vedere se gioverà alla difesa.

Un investigatore privato ha testimoniato giovedì per conto di R. Kelly che il fidanzato di Lisa Van Allen, la cosiddetta testimone chiave dell’accusa, che ha detto alla corte di aver partecipato a diversi ménage à trois con il cantante e la ragazza minorenne con la quale è accusato di aver filmato un sex tape, ha tentato di estorcere $300.000 da Kelly in cambio del silenzio della fidanzata.

La Van Allen aveva testimoniato mercoledì di essersi incontrata una volta con Jack Palladino, dicendo che l’investigatore privato l’aveva minacciata.

Tuttavia, Palladino ha detto di credere che il fidanzato della Van Allen, Yul Brown, stava cercando di ottenere del denaro da Kelly quando gli ha detto che la fidanzata stava considerando un contratto da 300.000 dollari per scrivere un libro sul suo rapporto con la star e che avrebbero preso la decisione migliore per la loro famiglia.

“Non ho creduto alla storia del contratto. I 300.000 dollari erano un modo velato di ottenere soldi dal mio cliente”, ha testimoniato Palladino. “Ho supposto che stessero cercando di chiedere soldi al mio cliente”.

Durante il controinterrogatorio, il pubblico ministero Bob Heilingoetter ha chiesto insistentemente a Palladino se Brown e la Van Allen avessero detto specificamente che volevano il denaro di Kelly.

“Non ho dubbi su cosa significasse”, ha risposto Palladino. “Significava: ‘Voglio occuparmi di loro finanziariamente’”.

“La conversazione è stata registrata dall’inizio alla fine”, ha aggiunto.

Sul banco dei testimoni della difesa è salito anche Charles Palm, un analista video che è stato chiamato per contraddire la testimonianza esperta di Grant Fredericks, che ha testimoniato la settimana scorsa che, secondo lui, la copia del video che le autorità hanno usato per accusare Kelly non era stata falsificata e che ci sarebbe voluta una quantità enorme di tempo per crearla. (Non poteva dire con certezza, però, se la versione originale del video fosse  autentica.)

Palm ha testimoniato che il video era “di una qualità talmente scadente”, che era difficile credere che Fredericks potesse essere talmente sicuro. Ha anche detto che un neo sulla schiena dell’uomo nel video, che Fredericks aveva detto essere simile a uno sulla schiena di Kelly, non era altro che un’ombra che appariva e spariva a seconda dell’illuminazione nell’inquadratura.

Quello di Kelly “è un neo piuttosto visibile sulla pelle. Mi aspetterei di vederlo continuamente nell’immagine”, ha detto Palm. “[La macchia sull’uomo nel video] non faceva fisicamente parte della schiena di quell’individuo”.

Ha anche testimoniato di credere che il nastro fosse stato montato, e ha dimostrato quanto sia facile modificare certe immagini, mostrando alla giuria diversi fotogrammi che aveva alterato lui stesso.

Quando l’accusa gli ha chiesto della sua mancanza effettiva di perizia—Palm ha un dottorato in ingegneria e si dice che non sia riconosciuto come un’autorità nel campo dell’analisi di video—Palm ha risposto che i computer rendono facili le modifiche ai video, anche per coloro che non hanno una preparazione formale.

“Il computer può fare una cosa del genere nell’arco di pochi secondi”, ha detto Palm.

  • Share
  • Tweet
  • Share

We and our partners use cookies on this site to improve our service, perform analytics, personalize advertising, measure advertising performance, and remember website preferences. By using the site, you consent to these cookies. For more information on cookies including how to manage your consent visit our Cookie Policy.